摘要：職業(yè)關(guān)注的內(nèi)涵隨著社會(huì)環(huán)境條件的變化而處于不斷擴(kuò)大中，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增強(qiáng)的今天，相應(yīng)地要求審計(jì)人員保持合理的職業(yè)關(guān)注，以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。尤其在對(duì)內(nèi)部控制制度評(píng)價(jià)、在對(duì)待差錯(cuò)和舞弊業(yè)務(wù)時(shí)，新的環(huán)境下如何體現(xiàn)審計(jì)應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注問題，以及如何保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注顯得更為重要。
關(guān)鍵詞：職業(yè)關(guān)注 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)目標(biāo) 內(nèi)部控制
Abstract: the scope of professional care is developed as environment changes. today, the risk of auditing is becoming more and more hard, so the certified public accountants should keep proper professional care to deduce risk of auditing. especially in the case of estimating the system of internal control and telling cheat from fault, faced in new environment, how to embody and keep proper professional care is becoming more important.
Key words: professional care risk of auditing auditing target internal control
一、 審計(jì)應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的概念
在審計(jì)職業(yè)界中,莫茨和夏羅夫在60 年代對(duì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注概念進(jìn)行過較為全面的論述,莫茨和夏羅夫認(rèn)為:“所謂應(yīng)有審計(jì)關(guān)注,指的是謹(jǐn)慎的實(shí)務(wù)家在計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)必須保持的關(guān)注”。 [1]它應(yīng)包括兩部分內(nèi)容,即確立慎重的實(shí)務(wù)家的觀念和指明審計(jì)人員在不同情況下進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。
《審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)說明》第一輯指出:“應(yīng)有的關(guān)注與獨(dú)立的審計(jì)人員做什么和怎么做密切相關(guān),它責(zé)成會(huì)計(jì)師事務(wù)所每個(gè)成員以合理的關(guān)注和勤勉發(fā)揮自己的技能;它還要求對(duì)所做的工作和判斷進(jìn)行批評(píng)檢查。如果審計(jì)人員沒有證實(shí)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響的客戶管理人員的稱述,就是沒有盡到應(yīng)有的關(guān)注。” [2]
畢秀玲（1999）認(rèn)為：“應(yīng)有職業(yè)關(guān)注是指由謹(jǐn)慎的審計(jì)人員基于為客戶的相關(guān)利害關(guān)系者服務(wù)的宗旨,在實(shí)施合理的審核檢查中,根據(jù)實(shí)際情況所應(yīng)始終保持的職業(yè)警覺”。
以上定義盡管表述各有不同,但其核心是一致的,即審計(jì)人員在履行職責(zé)過程中,應(yīng)保持謹(jǐn)慎和勤勉，不過，這些定義未能揭示出審計(jì)關(guān)注的對(duì)象的動(dòng)態(tài)性和環(huán)境依賴性，綜合各家之言,筆者對(duì)審計(jì)的應(yīng)有職業(yè)關(guān)注定義如下:應(yīng)有職業(yè)關(guān)注是以審計(jì)目標(biāo)為導(dǎo)向，在實(shí)施合理的審核檢查中,根據(jù)實(shí)際情況所應(yīng)始終保持的職業(yè)警覺。由于目標(biāo)是個(gè)隨環(huán)境變化而動(dòng)態(tài)變化的，因此審計(jì)職業(yè)關(guān)注的范圍和對(duì)象也隨之不斷變化。
二、 審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的內(nèi)容
任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都依賴于客觀環(huán)境,查特菲爾德認(rèn)為,美國審計(jì)與英國一樣, “受到政府法規(guī)、法庭判決和會(huì)計(jì)團(tuán)體制定的規(guī)則三個(gè)制度的影響?！?[3] 審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的內(nèi)涵也是各種力量綜合影響的結(jié)果,包括政府的壓力和管制、法律的完善和法庭的審判實(shí)踐、社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)以及職業(yè)界自身的技術(shù)準(zhǔn)則和理論建設(shè)等等。
1．審計(jì)目標(biāo)與應(yīng)有職業(yè)關(guān)注
審計(jì)目標(biāo)對(duì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注概念具有導(dǎo)向作用，審計(jì)目標(biāo)決定著應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的對(duì)象和內(nèi)容。在審計(jì)目標(biāo)演變的不同時(shí)期,審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的對(duì)象和重點(diǎn)也呈現(xiàn)出較大差異。
審計(jì)目標(biāo)是在一定歷史環(huán)境下，審計(jì)主體通過審計(jì)實(shí)踐活動(dòng)所期望達(dá)到的境地或最終結(jié)果，它構(gòu)成審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的基石，是整個(gè)審計(jì)監(jiān)督系統(tǒng)運(yùn)行的定向機(jī)制。按照湯姆。李（Tom Lee）在《Company Auditing》中對(duì)英國公司審計(jì)目標(biāo)的演變發(fā)展進(jìn)行的劃分：
第一階段，自民間審計(jì)產(chǎn)生——20世紀(jì)30年代，這一階段管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，產(chǎn)生管理人員舞弊行為，審計(jì)目標(biāo)主要是揭弊差錯(cuò)。這一階段審計(jì)只要查實(shí)管理當(dāng)局是否忠實(shí)地履行受托職責(zé)以及是否誠實(shí)就算盡到了職業(yè)關(guān)注的要求。
第二階段，從20世紀(jì)30年代——80年代，社會(huì)環(huán)境發(fā)生變化，審計(jì)新技術(shù)的發(fā)展，防止舞弊是公司管理當(dāng)局的責(zé)任，內(nèi)部控制的建立為審計(jì)技術(shù)由詳細(xì)審計(jì)過渡到判斷抽樣審計(jì)進(jìn)而到統(tǒng)計(jì)抽樣審計(jì)作了保障。這一階段審計(jì)目標(biāo)為驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)公允性。審計(jì)人員逐步開始采用制度基礎(chǔ)審計(jì)方法，審計(jì)人員所側(cè)重關(guān)注的是企業(yè)的內(nèi)部控制是否健全以及執(zhí)行情況。
第三階段，從20世紀(jì)80年代至今，由于管理人員欺詐舞弊案件增加及訴訟爆炸，政府管理機(jī)構(gòu)的壓力，職業(yè)界本身對(duì)推卸揭弊查錯(cuò)責(zé)任的批評(píng)。審計(jì)目標(biāo)為驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)公允與揭弊查錯(cuò)并重。在這種情形下，審計(jì)人員除了要驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性外,還要將關(guān)注的視野擴(kuò)大至揭露重大欺詐、舞弊和非法行為以及預(yù)示經(jīng)營失敗等事項(xiàng)上。因此，此時(shí)審計(jì)人員需要關(guān)注的不僅是企業(yè)的內(nèi)部控制，還要關(guān)注被審單位所處行業(yè)的情況，被審單位自身的信用、財(cái)務(wù)狀況、發(fā)展戰(zhàn)略等一系列因素。
2．法律判例
從近幾十年國內(nèi)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟判例來看，審計(jì)準(zhǔn)則不具有法律權(quán)威性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)并不能保證不受任何法律處罰。在對(duì)審計(jì)人員職業(yè)關(guān)注的法律判例中，各國都有一個(gè)傾向于大眾的趨勢(shì)。
在美國，注冊(cè)會(huì)計(jì)師雖然依一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則及獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì), 卻并未因此免除法律責(zé)任的案例判決屢見不鮮。如在United States v. Simon 中法庭判決,即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明審計(jì)工作是依據(jù)審計(jì)進(jìn)行的,也不能確認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有善良的信念和意圖,而且,即使被告的審計(jì)行為是依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行的,也不是必然的或自動(dòng)的構(gòu)成辯護(hù)的全部理由。 [4]
3．社會(huì)公眾的需求
對(duì)公眾需求的滿足程度,是決定審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的內(nèi)涵的根本出發(fā)點(diǎn)。審計(jì)人員應(yīng)適時(shí)地根據(jù)社會(huì)公眾的需要的變化來界定和更新審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的標(biāo)準(zhǔn),包括擴(kuò)大審計(jì)關(guān)注范圍、優(yōu)化審計(jì)程序設(shè)計(jì)和創(chuàng)新審計(jì)操作方法等。目前,對(duì)舞弊的揭露和經(jīng)營失敗的警示已成為公眾關(guān)注和需求的焦點(diǎn)，只有滿足公眾的需要，不斷彌合審計(jì)期望差才是審計(jì)這一職業(yè)的唯一出路。
綜上，我們可以看到應(yīng)有職業(yè)關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不斷變化擴(kuò)大的范疇，持結(jié)果理性觀念的社會(huì)公眾與持程序理性觀念的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)之間的期望差異是客觀存在的, 事實(shí)表明，企圖通過宣傳教育、加強(qiáng)與法律界和一般公眾的溝通等使公眾理解審計(jì)僅僅是一種合理的保證而不是查出所有的錯(cuò)報(bào)與舞弊這種方式來降低期望差距是不現(xiàn)實(shí)的，關(guān)于這一點(diǎn)僅從國內(nèi)外近些年涉及審計(jì)的訴訟案件有增無減這一事實(shí)就可見一斑，因此，審計(jì)人員只有從自身的業(yè)務(wù)水平、審計(jì)方法、程序著手彌合期望差，而不是讓公眾降低需要。鑒于此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前，審計(jì)應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注內(nèi)容已擴(kuò)大到所有的錯(cuò)報(bào)與舞弊以及企業(yè)的經(jīng)營失敗預(yù)警。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則只是提供了職業(yè)關(guān)注內(nèi)容的底線，而不是全部。
三、 職業(yè)關(guān)注的應(yīng)用
職業(yè)關(guān)注概念應(yīng)貫穿于審計(jì)的各個(gè)階段，從審計(jì)業(yè)務(wù)的是否接受到具體實(shí)施，再到出具報(bào)告，每個(gè)階段都離不開對(duì)職業(yè)關(guān)注的運(yùn)用。本文僅就內(nèi)部控制制度評(píng)價(jià)和識(shí)別錯(cuò)誤和舞弊業(yè)務(wù)中職業(yè)關(guān)注的運(yùn)用做一簡單闡述。
1．關(guān)注內(nèi)部控制制度評(píng)價(jià)
謹(jǐn)慎的審計(jì)人員必須對(duì)被審計(jì)單位的內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)有充分的了解，審計(jì)人員要了解被審單位的控制環(huán)境，會(huì)計(jì)制度和控制程序的設(shè)計(jì)與執(zhí)行情況，以便制定審計(jì)計(jì)劃，確定應(yīng)進(jìn)行的各種測試的性質(zhì)、時(shí)間安排及范圍（張建軍，1995）。但隨著管理舞弊案件的發(fā)生，企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)不確定性的加強(qiáng)，在對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，僅僅局限于對(duì)內(nèi)部控制因素的考慮以評(píng)價(jià)內(nèi)部控制已無法體現(xiàn)合理的職業(yè)關(guān)注。
從我國的審計(jì)現(xiàn)實(shí)來看，由于我國公司法人治理結(jié)構(gòu)的失效，經(jīng)營者缺乏有效的監(jiān)督，這在一定程度上為高級(jí)管理人員欺詐、舞弊提供了制度規(guī)范上的真空。從我國發(fā)生的審計(jì)失敗案例來看，大部分也都是管理部門舞弊的結(jié)果。當(dāng)企業(yè)因決策失誤或經(jīng)營的內(nèi)外環(huán)境惡化而使其持續(xù)經(jīng)營出現(xiàn)問題時(shí)，管理層有可能選擇財(cái)務(wù)造假以求度過難關(guān)或達(dá)到某一目的，內(nèi)控制度被惡意利用、成了造假工具，管理層操縱下的舞弊已成為導(dǎo)致國內(nèi)外重大審計(jì)失敗的重要原因。在這種情況下對(duì)內(nèi)部控制的測評(píng)盡管會(huì)得出內(nèi)控有效的結(jié)論，但事實(shí)情況卻并非如此。
所以，在對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不能僅局限于對(duì)內(nèi)部控制因素的考慮，只有結(jié)合考慮整個(gè)企業(yè)的外部環(huán)境，才能對(duì)內(nèi)部控制制度做出正確的評(píng)價(jià)。一旦企業(yè)管理層發(fā)生重大舞弊，內(nèi)部控制制度就失去了作用，內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)也就失去了意義。相比之下，結(jié)合企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營決策、外部環(huán)境等方面，綜合評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制，并以此制定審計(jì)計(jì)劃、實(shí)施審計(jì)程序，是現(xiàn)階段審計(jì)人員合理職業(yè)關(guān)注的內(nèi)容。
2．正確識(shí)別舞弊和差錯(cuò)
“差錯(cuò)”，是指財(cái)務(wù)報(bào)表及其他資料中存在的非故意錯(cuò)報(bào)或遺漏，而“舞弊”是指財(cái)務(wù)報(bào)表及其他資料中存在的故意錯(cuò)報(bào)或遺漏，包括篡改、偽造、變換記錄或憑證，侵占資產(chǎn)，記錄不存在的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，濫用會(huì)計(jì)原則等。審計(jì)人員應(yīng)能正確識(shí)別舞弊與差錯(cuò)，盡管它們最終都表現(xiàn)為反映失實(shí)，但這是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的問題，對(duì)此的不同認(rèn)定，關(guān)系到后續(xù)審計(jì)程序的不同，例如當(dāng)面臨明顯的舞弊跡象的情形時(shí)，審計(jì)人員應(yīng)充分考慮是否修正原審計(jì)計(jì)劃。
在面臨審計(jì)訴訟案爆炸的今天，公眾對(duì)審計(jì)的期望是要求他們查出被審單位一切重大錯(cuò)報(bào)和舞弊行為，審計(jì)人員尤其要提高對(duì)于舞弊程度的關(guān)注，審計(jì)人員運(yùn)用在審計(jì)實(shí)務(wù)中積累的經(jīng)驗(yàn)對(duì)舞弊做出靈敏的判斷自然必不可少，在這里筆者所要建議的是謹(jǐn)慎的審計(jì)人員在對(duì)舞弊審計(jì)時(shí)要樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，相應(yīng)地采取一些措施：如深入了解被審計(jì)單位所處行業(yè)的特點(diǎn)，掌握其會(huì)計(jì)處理的特殊性；了解被審計(jì)單位，包括信用、財(cái)務(wù)狀況、法定代表人品德、特殊業(yè)務(wù)等；另外，審計(jì)人員應(yīng)相互交流，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，提高警惕性和洞察力。只有通過對(duì)各階段風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)，才能合理分配審計(jì)資源，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)成本降到最低，盡最大努力地揭示各種差錯(cuò)和舞弊，實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)。
四、 加強(qiáng)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的措施
隨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的加大，職業(yè)關(guān)注的對(duì)象也在逐漸擴(kuò)大，如何使得審計(jì)職業(yè)界做到合理的職業(yè)關(guān)注，提高審計(jì)質(zhì)量以逐漸彌合審計(jì)期望差？這也是一個(gè)有關(guān)審計(jì)人員如何降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，避免涉入法律糾紛所要思考的問題。借鑒其他學(xué)者的研究，現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)：
1.把握住責(zé)任的底線，遵循審計(jì)準(zhǔn)則的基本要求
獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則第八條規(guī)定：按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。完全遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)職業(yè)規(guī)范，但由于被審單位自身的原因（如錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營失?。┖蛯徲?jì)局限的存在而造成的未能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的某些錯(cuò)誤，出具了與事實(shí)不相符合的審計(jì)報(bào)告。在這種情況下，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的精神，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒有責(zé)任的。然而法律上所要求的“真實(shí)”強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容的真實(shí)、結(jié)果的真實(shí)而不僅僅是程序的真實(shí)。只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了與事實(shí)不相符的審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就需要承擔(dān)法律責(zé)任。雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師確實(shí)遵守了審計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)范，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍有可能承擔(dān)一定的民事法律責(zé)任。
這也就是說，雖然審計(jì)準(zhǔn)則是作為審計(jì)實(shí)務(wù)的準(zhǔn)則,但它并不意味著遵守審計(jì)準(zhǔn)則就達(dá)到了最高的審計(jì)質(zhì)量,而只是意味著達(dá)到了保證審計(jì)質(zhì)量的最起碼要求。嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則是承擔(dān)責(zé)任的必要條件,但遵循審計(jì)準(zhǔn)則卻不是免除責(zé)任的充分條件。
2.能不能做到職業(yè)關(guān)注，要有一個(gè)財(cái)務(wù)利益獨(dú)立性的制度安排
審計(jì)實(shí)務(wù)中，往往不是審計(jì)技術(shù)達(dá)不到公眾所期望的程度，更多地因?yàn)閷徲?jì)人員出于被審單位施加的壓力而放棄可以做到的合理職業(yè)關(guān)注。如何增加審計(jì)人員抵制壓力的能力，是切實(shí)應(yīng)用職業(yè)關(guān)注的一個(gè)關(guān)鍵問題。筆者認(rèn)為一個(gè)財(cái)務(wù)利益獨(dú)立性的制度安排將能大大降低審計(jì)人員對(duì)被審單位管理層的依賴，使得在雙方博弈中審計(jì)方不至處于弱勢(shì)地位。
現(xiàn)實(shí)中, 上市公司的管理當(dāng)局往往既是審計(jì)委托人又是被審計(jì)單位。在由委托人直接向?qū)徲?jì)人員支付審計(jì)及非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用的機(jī)制前提下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位存在明顯的財(cái)源依賴。再加上審計(jì)市場的過度競爭，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何能夠不屈服于管理層的壓力而自主地應(yīng)用職業(yè)關(guān)注并報(bào)告審計(jì)發(fā)現(xiàn)？
建立一個(gè)財(cái)務(wù)利益獨(dú)立性的制度安排，可采用以下兩種措施。第一，借鑒國外在上市公司中建立審計(jì)委員會(huì)的經(jīng)驗(yàn), 改變審計(jì)委托模式, 由公司董事(主要是外部董事) 組成的審計(jì)委員會(huì)來承擔(dān)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、支付審計(jì)費(fèi)用等職責(zé), 并作為審計(jì)人員與管理當(dāng)局之間的紐帶, 與會(huì)計(jì)師事務(wù)所討論審計(jì)范圍、直接交換審計(jì)意見及探討重大審計(jì)問題, 以減少客戶管理當(dāng)局對(duì)事務(wù)所施加壓力的“權(quán)力來源”。其二，建立審計(jì)基金, 保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。綜合考慮上市公司的業(yè)務(wù)規(guī)模、經(jīng)營性質(zhì)、審計(jì)的復(fù)雜程度、所需審計(jì)人員的能力水平、審計(jì)時(shí)間等因素, 每年從上市公司的稅后利潤中提取一定數(shù)額的審計(jì)基金, 交由權(quán)威、可靠的社會(huì)獨(dú)立機(jī)構(gòu)保管。然后由執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)實(shí)際審計(jì)工作量再與這一獨(dú)立機(jī)構(gòu)結(jié)算。而上市公司的審計(jì)基金也應(yīng)根據(jù)實(shí)際審計(jì)工作量進(jìn)行調(diào)整。
3.關(guān)注程度的高低在目前取決于兩條：行業(yè)自律和外部監(jiān)管
加強(qiáng)我國審計(jì)人員的職業(yè)關(guān)注，一方面，我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)要加強(qiáng)行業(yè)自律：實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換制度（這種輪換可以是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的更換，也可以是事務(wù)所派出的主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師的更換）；建立同業(yè)互查制度和懲戒機(jī)制，強(qiáng)化會(huì)員的自律意識(shí)和自律水平；加大對(duì)出賣審計(jì)意見、惡性壓價(jià)、相互拆臺(tái)、同行詆毀等不正當(dāng)競爭行為的自律監(jiān)管和懲戒；建立高品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，品牌的建立不僅有高水準(zhǔn)的專業(yè)技術(shù)聲譽(yù), 同時(shí)也具有良好的道德聲譽(yù)，以增強(qiáng)抵制各項(xiàng)壓力、保持獨(dú)立性的能力并相應(yīng)增加合理的職業(yè)關(guān)注。另一方面，足夠的審計(jì)市場和外部有力監(jiān)管的壓力也是決定合理職業(yè)關(guān)注程度的關(guān)鍵：建立審計(jì)師的訴訟賠償制度，因敗德而被行政處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅會(huì)喪失聲譽(yù), 而且要吊銷其執(zhí)照甚至退出市場。
4.應(yīng)有職業(yè)關(guān)注的基本保障：法律責(zé)任的安排要合理，實(shí)施要有力
法律責(zé)任的安排要合理，有兩層涵義，一方面，要求法律對(duì)審計(jì)人員責(zé)任的認(rèn)定要求不能太低，要求過低,不能滿足社會(huì)需求,引致過大的期望差距,危及審計(jì)職業(yè)界的地位，而且不能起到制止不合法行為這一目的；另一方面，也不能要求太高，太高了，超過了當(dāng)時(shí)的審計(jì)能力，也會(huì)讓謹(jǐn)慎合法的審計(jì)人員陷入不應(yīng)該的訴訟中，不利于審計(jì)職業(yè)的發(fā)展。而只能根據(jù)當(dāng)時(shí)審計(jì)所能達(dá)到的職業(yè)關(guān)注水平，設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任。
實(shí)施要有力，就是要加大對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師造假的處罰力度。一是追究違法注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任；二是要抓緊研究和制定具體的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的民事賠償責(zé)任細(xì)則，做到有法可依。只有真正做到法律責(zé)任的安排合理并實(shí)施有力，才能卻實(shí)保障應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。
參考文獻(xiàn)：
畢秀玲,論審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注概念的基本理論[J],中國內(nèi)部審計(jì)，1999 .10
張建軍，試論審計(jì)理論中的職業(yè)關(guān)注概念[J]，財(cái)會(huì)月刊，1995.11
李明輝，論獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位[J]，經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004.06
高震平，淺析注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事法律責(zé)任[J]，奇魯珠壇，2005.03
王翠琳，藺全錄，對(duì)我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的探討[J]，發(fā)展，2005.05
李鵬，段秋霞，獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)發(fā)展趨勢(shì)——揭弊查錯(cuò)[J]，市場周刊.財(cái)經(jīng)論壇2004.09
________________________________________
作者：徐云 文章來源：安徽工業(yè)大學(xué)
