購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法是企業(yè)并購(gòu)過(guò)程中所使用的兩種會(huì)計(jì)處理方法。購(gòu)買(mǎi)法以公允價(jià)值和非持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)為基礎(chǔ),認(rèn)為主并企業(yè)對(duì)被并企業(yè)的合并和一般購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)相同,應(yīng)按被并企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值入賬,購(gòu)買(mǎi)成本和被并企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值之間的差額作為商譽(yù)處理,并在規(guī)定的期限內(nèi)攤銷(xiāo)。權(quán)益結(jié)合法則以歷史成本和持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)為基礎(chǔ),認(rèn)為企業(yè)間的并購(gòu)行為是企業(yè)權(quán)益的相互連接和結(jié)合,股東的權(quán)利沒(méi)有被企業(yè)并購(gòu)改變。因此,應(yīng)按被并企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益的賬面價(jià)值入賬,不涉及商譽(yù)的處理。
一、購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益法的會(huì)計(jì)后果和經(jīng)濟(jì)后果
購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法之所以產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)論,主要源于兩種方法不同的會(huì)計(jì)后果和經(jīng)濟(jì)后果:
第一,從資產(chǎn)的角度看,在確定被并企業(yè)凈資產(chǎn)價(jià)值時(shí),購(gòu)買(mǎi)法下采用的是公允價(jià)值,權(quán)益結(jié)合法下采用的是賬面價(jià)值。在一般情況下,重估后的公允價(jià)值大于賬面價(jià)值。因此,購(gòu)買(mǎi)法下的凈資產(chǎn)總值高于權(quán)益結(jié)合法下的凈資產(chǎn)總值。也正因?yàn)槿绱?在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,購(gòu)買(mǎi)法下的成本和費(fèi)用要高于權(quán)益結(jié)合法下的成本和費(fèi)用,盈利的概率要低于權(quán)益結(jié)合法。
第二,從收益的角度看,由于購(gòu)買(mǎi)法下,被并企業(yè)并購(gòu)前的收益和留存收益不并入相應(yīng)主并企業(yè)的收益和留存收益,被并購(gòu)后的收益和留存收益才納入主并企業(yè)的相應(yīng)科目。權(quán)益結(jié)合法下,被并企業(yè)并購(gòu)前和并購(gòu)后的收益以及留存收益都納入主并企業(yè)的相應(yīng)科目。因此,并購(gòu)當(dāng)年,購(gòu)買(mǎi)法下的凈資產(chǎn)收益率低于權(quán)益結(jié)合法下的凈資產(chǎn)收益率。由于資本市場(chǎng)的有效性不足,投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的功能鎖定效應(yīng),以及對(duì)好消息的過(guò)度反應(yīng)和對(duì)壞消息的反應(yīng)不足等因素,使會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果。因此,權(quán)益結(jié)合法下的股價(jià)一般高于購(gòu)買(mǎi)法下的股價(jià),也賦予了管理層在薪酬契約以及鼓勵(lì)契約上更大的靈活性。
第三,從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量看,由于購(gòu)買(mǎi)法以公允價(jià)值為基礎(chǔ),權(quán)益結(jié)合法以賬面價(jià)值為基礎(chǔ),并且在合并時(shí),權(quán)益結(jié)合法需要對(duì)前期報(bào)表進(jìn)行追溯調(diào)整,因此,在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面,購(gòu)買(mǎi)法更體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性,而權(quán)益結(jié)合法更體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息的可靠性,并且,權(quán)益結(jié)合法下的會(huì)計(jì)信息具有縱向可比性,而購(gòu)買(mǎi)法下的會(huì)計(jì)信息具有橫向可比性。
二、美國(guó)合并會(huì)計(jì)程序的制定過(guò)程
1970年美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)APB(Accounting Principles Board)發(fā)布了APB第16號(hào)意見(jiàn)書(shū)(APB Opinion NO.16),提出了將購(gòu)買(mǎi)法(purchase method)和權(quán)益法(pooling-of-interests)作為企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理的兩種方法,并且,權(quán)益法的使用必須滿(mǎn)足12項(xiàng)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),如果其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)得不到滿(mǎn)足,就要使用購(gòu)買(mǎi)法。此意見(jiàn)書(shū)的論點(diǎn)是權(quán)益法是否適用于企業(yè)合并。
權(quán)益結(jié)合法之所以被詬病,是因?yàn)樗赡艹蔀槠髽I(yè)操縱利潤(rùn)的工具,而購(gòu)買(mǎi)法能夠較為真實(shí)地反映主并方在并購(gòu)中所付出的資產(chǎn)價(jià)值,以及并購(gòu)后業(yè)績(jī)的真實(shí)增長(zhǎng)情況,更能解釋交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。但是由于使用權(quán)益結(jié)合法的諸多限制,在操作中問(wèn)題頻繁出現(xiàn)。1973年,FASB相繼發(fā)布了一系列的指導(dǎo)意見(jiàn)和解釋,基本上是針對(duì)權(quán)益結(jié)合法使用的狀況。因此,無(wú)論對(duì)監(jiān)管方還是實(shí)務(wù)工作者,操作中的難度超過(guò)了預(yù)期。1976年,FASB 發(fā)布了針對(duì)此意見(jiàn)的討論備忘錄。但是,由于其他種種原因,對(duì)合并企業(yè)會(huì)計(jì)的重新思考被擱置下來(lái)。直到20世紀(jì)90年代,并購(gòu)浪潮愈演愈烈,SEC(Securities and exchange Commission)和FASB(Financial Accounting Standards Board)于1996年將此重新提上日程。FASB為了兼顧國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的協(xié)同,推動(dòng)了1997年9月,G4 1針對(duì)企業(yè)合并會(huì)計(jì)建議書(shū)的發(fā)布。G4 1是一個(gè)準(zhǔn)則制定團(tuán)體,由來(lái)自澳大利亞、加拿大、新西蘭、英國(guó)和美國(guó)的代表組成,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)IASC(International Accounting Standards Committee)的代表作為觀(guān)察員參加。建議書(shū)中建議取消權(quán)益結(jié)合法,只保留購(gòu)買(mǎi)法,論述了權(quán)益法和購(gòu)買(mǎi)法對(duì)會(huì)計(jì)收益的不同影響。
這一時(shí)期,由于國(guó)際資本流動(dòng)活躍性的增強(qiáng),許多國(guó)家的公司開(kāi)始尋求跨境上市,并購(gòu)其他公司和被并購(gòu)的可能性都相應(yīng)增加,因此單一的合并方法對(duì)資本市場(chǎng)參與者需求更加迫切。1997年9月29日,美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)主席阿瑟·利維特(Arthur Levitt)發(fā)表了著名的主旨為“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重要性”的演講,高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的提出,得到了FASB的積極響應(yīng)。1998年12月,FASB發(fā)表了題為“國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定:未來(lái)的一種設(shè)想”的報(bào)告,對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的含義進(jìn)行了全面和系統(tǒng)地分析論述。其中,對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求之一就是只允許有最低限度的備選會(huì)計(jì)程序,最理想的情況是沒(méi)有備選程序。這樣,會(huì)計(jì)信息的可比性和一致性可以得到較好的貫徹。在這種環(huán)境下,合并會(huì)計(jì)處理允許兩種方法同時(shí)存在,會(huì)計(jì)信息的可比性和一致性受到了破壞,不能滿(mǎn)足國(guó)際資本市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)信息的要求。
同樣是在1998年12月,FASB發(fā)布了一份針對(duì)G4 1報(bào)告的意見(jiàn)書(shū),旨在表明將購(gòu)買(mǎi)法作為唯一合并方法的立場(chǎng),并且說(shuō)明與并購(gòu)相關(guān)的商譽(yù)和無(wú)形資產(chǎn)的處理也需要作必要的變更。在此情況下,FASB對(duì)合并會(huì)計(jì)的討論和努力有了最終的結(jié)果,于1999年9月發(fā)布了征求意見(jiàn)稿:企業(yè)合并和有形資產(chǎn)(FASB Exposure Draft: Business Combinations and Intangible Assets),正式提出有意取消權(quán)益結(jié)合法,但是爭(zhēng)議和反對(duì)也隨之而來(lái)。重新修改后的征求意見(jiàn)稿,于2001年2月再次對(duì)外發(fā)布,FASB重申廢除權(quán)益法的態(tài)度和立場(chǎng),但是沒(méi)有規(guī)定商譽(yù)在有限期內(nèi)攤銷(xiāo)。2001年7月,FASB全票通過(guò)并發(fā)布了關(guān)于企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理程序的新準(zhǔn)則——141號(hào)企業(yè)合并和142號(hào)商譽(yù)及其他無(wú)形資產(chǎn)(Statement No 141: Business Combinations;Statement No. 142:Goodwill and Other Intangible Assets),其中詳細(xì)規(guī)定了購(gòu)買(mǎi)法的使用,權(quán)益結(jié)合法從此退出美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
三、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合并會(huì)計(jì)的制定程序
FASB在2001年發(fā)布合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí),曾提出是為了滿(mǎn)足國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)同的需求。但是,FASB顯然走在了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)以及其他準(zhǔn)則制定團(tuán)體的前面。2001年,IASC①以及英國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)ASB(Accounting Standards Board)仍然允許權(quán)益結(jié)合法的使用。
1998年7月,IASB也對(duì)IAS22企業(yè)合并的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。但是,修改集中在商譽(yù)的確認(rèn)以及攤銷(xiāo)年限上,并沒(méi)有針對(duì)是否使用權(quán)益法。英國(guó)ASB對(duì)合并會(huì)計(jì)的修改也僅限于使用條件的限定上,沒(méi)有對(duì)購(gòu)買(mǎi)法與權(quán)益法作出取舍。但是加拿大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)AcSB的步調(diào)幾乎與FASB一致,可能因?yàn)榧幽么笠彩荊4 1的成員。
IASC的改組使美國(guó)FASB對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響逐漸擴(kuò)大。改組后的IASC即IASB中的管理委員會(huì)(Trustees)和提名委員會(huì)(Nominating Committee),實(shí)質(zhì)上是IASB的權(quán)力機(jī)構(gòu),控制著人事和資金,從而控制著IASB的其他三個(gè)部門(mén):國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)、準(zhǔn)則咨詢(xún)委員會(huì)(Standards Advisory Council)和常設(shè)解釋委員會(huì)(Standing Interpretation Committee)。管理委員會(huì)和提名委員會(huì)的主席都是美國(guó)人。改組后的IASB的首要任務(wù)就是合并會(huì)計(jì)課題,為了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同,此課題必須確定企業(yè)合并的定義范圍、會(huì)計(jì)程序、對(duì)商譽(yù)和無(wú)形資產(chǎn)的處理等問(wèn)題。終于在2004年,IASB發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——合并會(huì)計(jì)》(IFRS 3: Business Combinations),明確規(guī)定取消權(quán)益結(jié)合法。至此,購(gòu)買(mǎi)法成為世界會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中合并會(huì)計(jì)處理的唯一方法,權(quán)益結(jié)合法的使用被迫終結(jié)。從購(gòu)買(mǎi)法與權(quán)益法的選擇過(guò)程中,不難看出,與其說(shuō)是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)同過(guò)程,不如說(shuō)是FASB向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐步滲透的政治過(guò)程。
四、我國(guó)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定
我國(guó)的合并會(huì)計(jì)也經(jīng)歷了多次的討論和修改。1992年11月發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定:“企業(yè)對(duì)外投資如占被投資企業(yè)資本總額半數(shù)以上,或者實(shí)質(zhì)上擁有被投資企業(yè)控制權(quán)的,應(yīng)當(dāng)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表。特殊行業(yè)不宜合并的,可以不予合并,但應(yīng)當(dāng)將其會(huì)計(jì)報(bào)表一并報(bào)送?！?995年2月,財(cái)政部發(fā)布了《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》及其后續(xù)補(bǔ)充規(guī)定,結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)企業(yè)合并會(huì)計(jì)報(bào)表規(guī)則的空白,首次對(duì)企業(yè)集團(tuán)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行了規(guī)范。1996年8月,則政部又頒發(fā)了《企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》,規(guī)定兼并企業(yè)要按公允價(jià)值確定被兼并凈資產(chǎn),要將購(gòu)買(mǎi)價(jià)格與被兼并企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額確認(rèn)為商譽(yù),而且還應(yīng)攤銷(xiāo)商譽(yù)。1998年1月頒布的《股份有限公司會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表》規(guī)定:“公司對(duì)其他單位投資如占該單位資本總額50%以上(不含50%),或者雖然占該單位資本總額不足50%,但具有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的,應(yīng)當(dāng)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表。合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍、合并原則、編制程序和編制方法,按《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》執(zhí)行?！彪S著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和合并方式的創(chuàng)新,借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)慣例,結(jié)合我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際,2006年財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》準(zhǔn)則,對(duì)企業(yè)合并行為進(jìn)行規(guī)范,將企業(yè)合并分為同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并。同一控制下的企業(yè)合并一般發(fā)生于集團(tuán)公司內(nèi)部,在合并日一般應(yīng)采取權(quán)益結(jié)合法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理;非同一控制下的企業(yè)合并發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的企業(yè)之間,其合并應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)買(mǎi)法核算。因此我國(guó)對(duì)合并會(huì)計(jì)處理方法的規(guī)定是,購(gòu)買(mǎi)法與權(quán)益結(jié)合法共同存在的“二元”格局。
從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā),購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法并存的“二元”格局的存在是合理的,主要基于以下三點(diǎn)原因:
一是公允價(jià)值的使用需要謹(jǐn)慎。由于我國(guó)的資本市場(chǎng)和要素市場(chǎng)發(fā)展的相對(duì)程度較低,因此相關(guān)資產(chǎn)公允價(jià)值的確定存在難度,即使能夠取得較為合理的公允價(jià)值,也需要付出較多的人力。因此,公允價(jià)值的取得成本較高。另外,雖然公允價(jià)值提高了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性,但是,相關(guān)性是以可靠性為前提的,沒(méi)有可靠性,相關(guān)性無(wú)從談起。公允價(jià)值在確定過(guò)程中,過(guò)多的主觀(guān)因素判斷使其成為會(huì)計(jì)信息操縱工具的風(fēng)險(xiǎn)增加,對(duì)于投資者和監(jiān)管者而言可能都是潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因此,在相關(guān)性不能有效確保的前提下,摒棄可靠性,盲目追隨國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的潮流是不明智的。就我國(guó)的國(guó)情來(lái)講,現(xiàn)階段,權(quán)益結(jié)合法是不應(yīng)被終止的,兩者并存是合理的選擇。
二是從可行性的角度看,無(wú)論對(duì)于實(shí)施并購(gòu)企業(yè)的雙方,還是對(duì)于會(huì)計(jì)處理程序本身而言,權(quán)益結(jié)合法的可操作性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于購(gòu)買(mǎi)法。有關(guān)分析結(jié)果表明,我國(guó)的并購(gòu)活動(dòng)中,換股合并占據(jù)一定的比例,在此種方法下,由于不涉及資產(chǎn)的流出和流入,權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)處理程序是較為可行的。另外,我國(guó)的工商管理制度、國(guó)家稅務(wù)和地方稅務(wù)規(guī)定中,購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法是并存的。因此,如果按照國(guó)際慣例取消權(quán)益結(jié)合法,那么相應(yīng)的工商管理制度和稅務(wù)制度都要隨之改變,在考慮會(huì)計(jì)制度改革和實(shí)施成本的前提下,無(wú)論作為會(huì)計(jì)改革的過(guò)渡還是國(guó)情的真正需要,權(quán)益結(jié)合法都應(yīng)予以保留。
三是從我國(guó)的國(guó)情看,由于我國(guó)屬于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制,無(wú)論從數(shù)量還是從重要性上,國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中都占有重要的位置,它們基本上在中央和地方國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的控制下,大多以集團(tuán)的形式存在,對(duì)于國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的企業(yè)并購(gòu),權(quán)益結(jié)合法簡(jiǎn)單易行,并且在國(guó)有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部。在此種方法下,單個(gè)企業(yè)的并購(gòu)重組行為不會(huì)對(duì)集團(tuán)整體以及集團(tuán)在市場(chǎng)上的表現(xiàn)產(chǎn)生較大的影響。因此,權(quán)益結(jié)合法的使用在一定程度上可以維持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。
五、結(jié)論
綜上所述,本文從美國(guó)、國(guó)際和我國(guó)合并會(huì)計(jì)制定的過(guò)程和背景出發(fā),詳細(xì)論述了購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法兩種合并會(huì)計(jì)處理程序的取舍過(guò)程。在放棄權(quán)益結(jié)合法的過(guò)程中,FASB發(fā)揮了至關(guān)重要的作用,隨著IASB的成立,FASB對(duì)國(guó)際準(zhǔn)則制定的影響逐漸擴(kuò)大。而對(duì)于我國(guó)來(lái)講,由于國(guó)情的具體需要,購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益結(jié)合法并存的“二元”格局的存在是有現(xiàn)實(shí)背景的。因此,不應(yīng)盲目追隨國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而忽略我國(guó)的具體國(guó)情。
