【摘要】上市公司信息披露的監(jiān)管對于保證我國證券市場的健康穩(wěn)定發(fā)展起著至關重要的作用，然而，由于制度上的不完善，我國現(xiàn)有的監(jiān)管體系還不能充分有效地發(fā)揮作用。本文首先從制度經(jīng)濟學的角度對制度的作用、制度的類型以及有效制度所具備的特性做了探討，由此得出對進一步從制度上加強我國上市公司信息披露監(jiān)管的一些有益的啟示。本文的主要結論是，一個有效的制度應該具備普適性、確定性和穩(wěn)定性的特征，進一步加強上市公司信息披露監(jiān)管的方向應該是轉變政府職能，提高證券市場上各相關主體的獨立地位，為普適性原則創(chuàng)造條件；進一步完善法律、法規(guī)，增強其確定性和穩(wěn)定性，消除或減輕制度環(huán)境的不確定性。
【關鍵詞】制度 信息披露 監(jiān)管
上市公司信息披露制度是保障資本市場順利運行的重要環(huán)節(jié)，但我國證券市場上目前卻存在著較為嚴重的信息披露不規(guī)范問題，特別是一些虛假會計報表的出現(xiàn)，更是嚴重影響了我國的經(jīng)濟秩序。它不僅給作為資本市場重要資金提供者的廣大投資者帶來了損失，打擊了他們參與資本市場的信心，還危及到政府宏觀決策，損害證券市場資源優(yōu)化配置的功能。有鑒于此，如何從制度上強化對上市公司信息披露的監(jiān)管就成為十分重要的議題。
一、制度的作用
制度經(jīng)濟學認為，制度是用于共同體內(nèi)的眾所周知的規(guī)則，它通過無例外地對違規(guī)行為施加某些懲罰來抑制人類交往中可能出現(xiàn)的機會主義行為。人的本性常常使自利的個人在做出承諾后卻忘得一干二凈，或者是以個人利益為導向機會主義地行事。因此，人際合作通常都需要制度框架，它通過制定一系列規(guī)則和懲罰，增加人們逃避義務的風險，增強互利合作的習慣，達到抑制這種本能性機會主義的目的。進一步來看，制度作為行為規(guī)則又是一種引導人們行動的手段。它通過排除一些行為并限制可能的反應使他人的行為變得更可預見，從而為社會交往提供一種確定的結構。因此制度促進著可預見性，并防止著混亂和任意行為。它協(xié)調(diào)人們的各種行動，在人們中間建立起信任，并能減少人們在知識搜尋上的消耗。
制度的這種作用，源于人類自身存在的知識問題，即個人在對知識的認識上是有限的，在對知識和信息的搜尋、領會、傳遞、應用上只具備有限的能力?，F(xiàn)實中，個人在與他人的交往上受制于知識上的兩種不足：一是人們對于未來只有不確定的認識，他們必須靠現(xiàn)有的知識、信息來猜測未來以便行動。減少不確定性和鼓舞信心能夠給予他們幫助；二是人們在了解資源、潛在交易伙伴以及他們的精確特征上具有“橫向不確定性”。特別是當人們需要讓別人為他們做事時，他們常常不清楚那些代理人究竟將忠誠、可靠、盡其所能，還是玩忽職守。這種有限的認識能力決定人們自身的知識在幫助他們滿足其愿望上并不很有用，他們必須結合起來進行合作。而制度所反映的事物在過去是被證明有用的，也是在人們交往過程中所必須的。
可以說，制度是以往時代所獲得的“知識倉庫”，它使人們在一定程度上相信，他們與別人的交往將按他們的預期進行，降低信息搜尋成本，促進合作，從而緩解知識問題。
二、兩種制度構架
制度按構架方式可分為兩類：一類是指令性的，即精確的指示人們應采取什么行動以實施特定的結果，如我國計劃經(jīng)濟時期時的各類制度。二是禁令性的，即只禁止某些難以接受的行為類型，如佛教中的有關戒律。在指令性制度的場合，協(xié)調(diào)是靠“有形之手”來實現(xiàn)的，它明確規(guī)范人們的行動過程，是計劃出來的、強制性秩序的必要組成部分。而在禁令性制度的場合則是靠人們的自覺行動來協(xié)調(diào)，它不明確給出有目標指向的、關于行為過程的命令，而是對行為的結果作出禁令，并用規(guī)則進行約束，從而給人們留下了自主判斷和行動的巨大空間，是一種典型的自發(fā)性秩序。這兩種制度構架間存在著一個重要差異，即前者比后者對制度執(zhí)行人要求具備更多的具體知識。在指令性制度中，制度制定人必須了解行為者的手段和能力，還必須了解所指示的行動可能需要的條件和可能產(chǎn)生的后果，否則制度就無法有效地規(guī)范行為人的行為。在禁令性制度中，制度制定人只需知道那些行為結果是不好的，并通過具體的行為結果即可判斷行為人的合法性。它的邏輯就是只要行為符合規(guī)則，且結果合法，行為者可以自由選擇具體行為方式、程序，從而給予行為人充分的行動自由。
由此可見，禁令性制度比指令性制度在效率上更好一些，它更具靈活性，也更符合市場經(jīng)濟下政府職能轉變的需要。
三、有效制度應該具備的特性
要使制度有效，我們設計出來的制度必須具備幾個特性：
1.應具有普適性，也就是說制度不應在無確切理由的情況下對個人和情境實施差別待遇。它體現(xiàn)了在法律面前人人平等的公正思想，要求程序平等，無人可高踞法律之上。根據(jù)人們在財富、影響力、種族或宗教方面的地位以及某些政治上的原因而有差別地運用規(guī)則和懲罰被認為是不公正的。違背普適性原則會削弱對規(guī)則的服從和規(guī)則的顯明性，并因此而削弱制度的規(guī)范性、協(xié)調(diào)性的品質(zhì)。
2.制度應具有確定性。這首先指的是制度必須是可認識的（顯明性），正常的公民應能清晰地看懂制度的符號，也就是說制度的條文必須是易于理解的，對違規(guī)的懲罰應當?shù)玫角逦膫鬟_和理解。行為人應能確切知道違規(guī)的后果，并能恰當?shù)厥棺约旱男袨榕c之相對應?；逎y懂、界限不清、懲罰不力將會導致制度無法執(zhí)行。其次它必須是簡單的。簡單的制度使服從規(guī)則更容易、更便宜，并減少法律運作的成本。復雜的制度不起作用，因為它對人的認識要求過高，并使服從法律的代價超過了必要的水平。一般而言，復雜的制度有以下特征：(1)密集化，即制度要調(diào)控大量細節(jié)，且常常以指令性方式來調(diào)節(jié)；（2）技術化，即規(guī)則無法被普通公民所理解，只有職業(yè)專家才能解釋和應用它們；（3）不統(tǒng)一，即不同的法律之間存在重疊之處；（4）不確定，即存在許多有條件規(guī)則，但卻沒有單一的審問決定法律后果。第三，它必須是開放的，能就未來的環(huán)境提供可靠的指南，以便允許行為者通過創(chuàng)新行動對新環(huán)境作出反應。
3.制度還應具有穩(wěn)定性，總在變化的規(guī)則是難以被了解的，在指引人們的行動上效率也較低。穩(wěn)定制度的好處在于，人們可以使自己的優(yōu)點最佳地適應于老的制度，并逐漸養(yǎng)成了近乎本能地遵守它們的習慣。由此，外在制度變?yōu)閮?nèi)在制度，強制轉化為自發(fā)，制度將會得到更有效地執(zhí)行。制度的穩(wěn)定性減少了制度的執(zhí)行成本，提高了制度的可信賴程度，并因此而促進著人際交往。
四、對我國上市公司信息披露監(jiān)管的啟示
上市公司信息披露的監(jiān)管作為一項制度，也具有上述的作用和特性。它通過一系列規(guī)則和約束，強制代理人及時、準確地披露相關信息，抑制代理人可能出現(xiàn)的機會主義行為，減輕或消除委托人和代理人之間的信息不對稱。同時它又通過對信息披露過程中所涉及的利益相關方及其行為的約束，協(xié)調(diào)各方利益，促進合作，為資本市場確立一種確定性的結構，提高市場行為的可預見性，降低信息需求者的信息搜尋成本，保證市場穩(wěn)定運行。而且，對上市公司信息披露的監(jiān)管要成為有效的制度也應遵循上述普適性、確定性和穩(wěn)定性原則，這三個特性顯然有著重大意義。為此，筆者認為，應首先從制度的完善上來進一步加強對我國上市公司信息披露的監(jiān)管。
1.貫徹普適性原則，確立各相關主體的獨立地位。目前我國經(jīng)濟生活中的許多問題的根本原因在于市場經(jīng)濟環(huán)境沒有真正形成，政府的干預深入到各個領域和部門。在成熟市場經(jīng)濟中本應是獨立的經(jīng)濟主體，其獨立地位在我國沒有得到確認，也就無法獨立行使法律義務、承擔法律責任，外在約束無法施加壓力，造成制度難以執(zhí)行而使普適性原則失效。因此，我們應順應加入WTO后的形勢，從制度上轉變政府職能，擺脫既是“裁判員”、又是“運動員”的角色，確立其宏觀調(diào)控者的地位，減少對各經(jīng)濟主體的行政干預，從制度上保護各經(jīng)濟主體的“獨立地位”，維護其正當權益，使其真正成為承擔法律義務、責任的獨立主體，為實現(xiàn)制度的普適性原則創(chuàng)造條件。
2.貫徹確定性和穩(wěn)定性原則，進一步完善監(jiān)管的法律、法規(guī)體系。制度的有效性要求制度必須是確定的和穩(wěn)定的，關于監(jiān)管的相關制度也應按該原則進行制定、完善。首先，要使監(jiān)管制度的相關概念、措施更為明確，即要使文字簡單、易懂。與之相配套的處罰措施也更為詳細、明確，減少處罰的可變通性。其次，在對違法行為的描述及確認制造虛假會計信息的主要責任者時，應將考慮的重點集中在是否從虛假會計信息上獲得利益，從根源上防止有關人員通過虛假會計信息謀取利益。制度上可更多地使用禁令性制度，通過對行為后果的識別進行信息披露監(jiān)管，增強違法行為認定的可操作性，及時有效地處理市場上的違規(guī)行為。第三，完善監(jiān)管的法律、法規(guī)，還應加強其中的懲罰措施，加大刑事處罰的比重。對造假行為的處罰力度，應數(shù)倍于其獲得的經(jīng)濟利益和所造成的損失，不僅使造假者無經(jīng)濟利益可圖，還會因造假行為傾家蕩產(chǎn)，使造假者在衡量成本效益時覺得不值得冒風險，這樣才能充分發(fā)揮法律對會計信息造假行為的震懾作用。第四，還應加強會計準則及其它信息披露規(guī)范的研究，提高規(guī)范的可預見性和適用性，防范可能出現(xiàn)的信息披露漏洞。最后，要盡可能地保持制度的穩(wěn)定性，減少制度變更所帶來的學習成本以及各經(jīng)濟主體對制度環(huán)境的不確定性預期。
