違約責任 侵權(quán)責任 競合 法律救濟
責任的競合是指一種違法行為的出現(xiàn)，同時觸犯兩種或兩種以上法律責任，各種法律責任同時并存的現(xiàn)象。責任競合作為一種客觀存在的現(xiàn)象。這種并存現(xiàn)象，既可以發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，也可以發(fā)生在不同法律部門。本文主要從違約責任與侵權(quán)責任競合的角度來進行闡述。
一、違約責任與侵權(quán)責任競合的共同要件
所謂違約責任與侵權(quán)責任競合，是指合同當事人一方的違約行為同時又符合侵權(quán)要件，導致違約責任與侵權(quán)責任一并產(chǎn)生，違約的責任的請求權(quán)與侵權(quán)責任的索賠請求權(quán)發(fā)生重疊，形成請求權(quán)的競合。通過上述的分析，可以看出，實現(xiàn)二者的競合，須有以下要素：
首先，競合責任必須是同一違法行為引起的。兩個或兩個以上法律責任的觸犯，必須由一個違法行為所引起，這是責任競合的前提條件。
其次，在符合上一情況的前提下，這一違法行為還必須同時符合違約責任和侵權(quán)責任兩者的構(gòu)成要件。
再次，引起責任競合的主體必須是同一主體，且有該主體承擔所引起的兩個責任。
最后，權(quán)利受侵害者只能選擇違約責任與侵權(quán)責任其中一種進行救濟，而不能同時提出兩種救濟請求。
二、違約責任與侵權(quán)責任競合的原因
二者責任競合的根本原因在于，一個違法行為不僅侵害了行為相對人的預期利益，而且侵害了相對人的固有利益。即侵害預期利益產(chǎn)生違約責任，侵害固有利益，既產(chǎn)生可侵權(quán)責任也產(chǎn)生了違約責任。在侵害固有利益方面，二者形成了競合。究其直接原因主要體現(xiàn)在行為人之間屬否存在合同關(guān)系，合同關(guān)系的存在是兩種責任競合的基礎(chǔ)。下面從以下幾個方面進行分析：
?。ㄒ唬┻`法行為人的行為違反合同的同時也侵犯了對方當事人的法律賦予的強制性義務。
?。ǘ┻`約行為與侵權(quán)行為相互融合
所謂二者的相融合，即行為人實施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構(gòu)成要件。合同當事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
?。ㄈ┮环N違法行為雖然只符合一種責任要件，但是法律從保護受害人利益出發(fā)，允許合同當事人根據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為規(guī)定提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責任納入合同責任的適用范圍。例如我國民法通則之規(guī)定的允許產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向其沒有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。
三、違約責任與侵權(quán)責任競合的法律救濟
從各國法律中有關(guān)責任的競合的規(guī)定來看，對于違約責任與侵權(quán)責任競合問題的處理主要有以下幾個方面的規(guī)定：
?。ㄒ唬┮苑▏鵀榇淼姆裾J二者競合說
法國民法認為，在雙方當事人訂立合同的情況下，不存在侵權(quán)的法律關(guān)系，雙方當事人只能以其訂立的合同為基礎(chǔ)，尋求法律的救濟，。法國最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法的規(guī)定不適用于合同履行中的過錯行為。但是，法國法雖然原則上認為違約責任成立場合排除侵權(quán)行為責任，對此并非沒有例外，在法國判例上亦認為在犯罪行為場合，故意或重大過失不履行合同場合，運輸合同或者寄存合同中原告對加害人的過失能夠舉證等場合，也存在例外情況。
?。ǘ┮缘聡鵀榇淼某姓J二者競合說
德國帝國法院在一個判例中指出：“判例法確認合同責任與侵權(quán)責任要以并存的觀點……不侵犯他人人身的法定義務無人不負，無處不在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護?！钡聡穹ㄊ窃试S違約責任與侵權(quán)責任競合的。
?。ㄈ┮杂鵀榇淼目蛇x擇的競合說
根據(jù)英國有關(guān)法律規(guī)定，如果被害人的兩個權(quán)益同時受到一個違法行為侵害，受害人可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定選擇通過追究違約責任或侵權(quán)責任進行救濟
?。ㄋ模┪覈嘘P(guān)責任競合的法律規(guī)定
我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照《合同法》要求其承擔違約責任，或者依其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”。這一規(guī)定確立了我國民事立法上的違約責任與侵權(quán)責任競合的法律適用規(guī)則。受害人有權(quán)選擇違約或侵權(quán)作為訴訟請求，這更有利于維護人民的基本權(quán)利。
?。ㄎ澹┻`約責任與侵權(quán)責任競合法律救濟的完善
對于違約責任和侵權(quán)責任的競合，無論采取何種觀點，其中都存在著不足之處，造成這種不足的原因主要是，各國法律總是嘗試以一種請求權(quán)或一種訴訟，來解決兩種責任競合而產(chǎn)生的兩種侵權(quán)模式。根據(jù)我國目前法律體系的狀況，并結(jié)合國外的一些做法，對違約責任與侵權(quán)責任競合的法律處置加以完善，主要應注意以下幾點：
1、結(jié)合允許競合模式國家的做法：允許當原告某一種請求權(quán)因某種特殊原因不能實現(xiàn)時，允許其主張另一種請求權(quán)。
2、承認原告兩種請求權(quán)可以有條件地并存，即原告自由選擇了一種請求權(quán)以后，不論其請求最終是否實現(xiàn)，另一請求權(quán)并不因此當然消滅，應視具體情況而定。即如果受害人通過一種請求權(quán)可以得到救濟和補償，則另一請求權(quán)當然的消滅；如果受害人行使的請求權(quán)不足以彌補全部損害后果，可以允許在未補償?shù)姆秶鷥?nèi)再部分行使另一種請求權(quán)。這樣，對侵害人而言，因其雙重違法行為引發(fā)多種損害后果，讓其對多種損害后果承擔責任并無不公，同時又防止了其依不同的責任方式承擔雙份責任的可能；對受害人而言，則能夠使多種損害全面兼顧地得到補救，且又不會雙重獲利。
