【摘要】“三分類(lèi)”減值模型是IASB和FASB于2012年共同提出的金融資產(chǎn)減值模型，然而該模型在美國(guó)國(guó)內(nèi)卻備受爭(zhēng)議，壓力之下，F(xiàn)ASB于2012年7月開(kāi)始制定自己的減值模型。本文通過(guò)對(duì)IASB和FASB的減值模型進(jìn)行差異分析、差異可能導(dǎo)致的結(jié)果分析以及趨同展望，以期幫助企業(yè)及投資者加深對(duì)金融工具減值模型最新研究進(jìn)展的認(rèn)識(shí)。
【關(guān)鍵詞】“三分類(lèi)”減值模型 CECL模型 預(yù)計(jì)信貸損失
2009年11月5日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）聯(lián)合發(fā)布了IFRS9金融工具減值的征求意見(jiàn)稿，提出“預(yù)期損失模型”，2011年1月31日又聯(lián)合發(fā)布了增補(bǔ)征求意見(jiàn)稿作為補(bǔ)充。之后，IASB、FASB經(jīng)內(nèi)部工作組多次研討，提出貸款分類(lèi)“三分類(lèi)”減值模型。然而，美國(guó)國(guó)內(nèi)普遍反映“三分類(lèi)”減值模型不易理解、操作難度大，也提高了審計(jì)的難度。對(duì)此，F(xiàn)ASB于2012年7月作出決定，不再繼續(xù)改進(jìn)其與IASB共同制定的此項(xiàng)方法，并以發(fā)布其自身的減值模式來(lái)取代之，但I(xiàn)ASB仍繼續(xù)從事該項(xiàng)工作。FASB于2012年12月發(fā)布了針對(duì)當(dāng)前預(yù)計(jì)信用損失的建議模型（CECL模型），IASB于2013年3月發(fā)布了關(guān)于“三分類(lèi)”減值模型最新的征求意見(jiàn)稿。
一、IASB和FASB減值模型的主要分歧
在“三分類(lèi)”減值模型中，資產(chǎn)減值類(lèi)別有三個(gè)：第一組別反映自其初始確認(rèn)以來(lái)信貸質(zhì)量未曾發(fā)生嚴(yán)重惡化的金融工具，第二、第三組別為信貸質(zhì)量發(fā)生惡化的金融工具。其中，第二組別為資產(chǎn)自初始確認(rèn)以來(lái)，其信貸質(zhì)量已發(fā)生嚴(yán)重惡化但并未存在客觀證據(jù)表明已減值的金融工具，而第三組別反映的是存在客觀證據(jù)表明在報(bào)告日已發(fā)生減值的金融工具。金融資產(chǎn)在初始確認(rèn)時(shí)應(yīng)先在第一組別中進(jìn)行確認(rèn)，位于第一組別的資產(chǎn)根據(jù)未來(lái)12個(gè)月內(nèi)可能引起預(yù)期損失的違約事項(xiàng)估計(jì)減值金額。而當(dāng)信貸質(zhì)量惡化時(shí)，原先位于第一組別的資產(chǎn)則應(yīng)轉(zhuǎn)入第二、第三組別。在后兩個(gè)組別中，金融資產(chǎn)減值的確定是根據(jù)資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期間的預(yù)計(jì)信貸損失得到的，這時(shí)，那些引起預(yù)期損失的違約事項(xiàng)究竟何時(shí)發(fā)生并不重要。
由此看來(lái)，“三分類(lèi)”減值模型的關(guān)鍵在于確定兩項(xiàng)內(nèi)容：一是判斷第一組別所依據(jù)的期間（12個(gè)月內(nèi)）是否存在可能引起預(yù)期損失的違約事項(xiàng)；二是確定使得金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化而轉(zhuǎn)入第二、第三組別的信貸質(zhì)量臨界水平。對(duì)此，美國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)為，關(guān)于這些內(nèi)容的界定非常困難，使得模型存在理解性、操作性和審計(jì)上的難度。為此，F(xiàn)ASB開(kāi)始考慮實(shí)施指南從而對(duì)這些定義作出清晰的解釋。但經(jīng)過(guò)商討之后，F(xiàn)ASB認(rèn)為，即使對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)合理的解釋?zhuān)叭诸?lèi)”減值模型得到的減值損失是否可以公允地反映資產(chǎn)組的信貸風(fēng)險(xiǎn)仍受質(zhì)疑。由于資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期損失只有在其信貸質(zhì)量發(fā)生重大惡化時(shí)才予以考慮，初始確認(rèn)甚至隨后一段時(shí)期內(nèi)按報(bào)告日后12個(gè)月內(nèi)的信貸損失確認(rèn)減值準(zhǔn)備，那么“三分類(lèi)”減值模型并沒(méi)有完全反映資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期損失。
所以，F(xiàn)ASB開(kāi)始獨(dú)自探索并提出適合美國(guó)市場(chǎng)的減值模型（CECL model），其方法與IASB建議的主要區(qū)別就是FASB合并了“三分類(lèi)”減值模型中初始確認(rèn)后已發(fā)生惡化的工具和未發(fā)生惡化的工具。模型中不再有三分類(lèi)，在確定減值準(zhǔn)備時(shí)，要求針對(duì)所有金融工具采用單一的計(jì)量模式，即主體在初始確認(rèn)時(shí)應(yīng)就整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期信用損失確認(rèn)減值，以后的每個(gè)報(bào)告日預(yù)期損失的估計(jì)均以資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期為基礎(chǔ)。這樣，就不用考慮引發(fā)信貸風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)是否在報(bào)告日后12個(gè)月內(nèi)，也不用確定類(lèi)別間轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)。
二、IASB與FASB減值模型的異同分析
（一）IASB與FASB減值模型的相同點(diǎn)
1. 對(duì)預(yù)計(jì)信貸損失的定義相同。雙方都認(rèn)為預(yù)計(jì)信貸損失是對(duì)資產(chǎn)不能收回的未來(lái)合同現(xiàn)金流量的估計(jì)。
2. 用以估計(jì)預(yù)期損失所需的信息相同。雙方一致認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大企業(yè)對(duì)相關(guān)信息的考慮，對(duì)預(yù)期損失的估計(jì)要同時(shí)考慮企業(yè)內(nèi)部和外部的信息，包括過(guò)去發(fā)生的事項(xiàng)、現(xiàn)在的情形及合理且有依據(jù)的預(yù)測(cè)。
3. 減值的計(jì)量都應(yīng)反映多種可能的結(jié)果以及貨幣時(shí)間價(jià)值。由于一種情景往往對(duì)應(yīng)一項(xiàng)信貸損失結(jié)果，而每項(xiàng)金融資產(chǎn)的減值可能是由多個(gè)結(jié)果所組成的，所以估計(jì)預(yù)計(jì)信貸損失時(shí)應(yīng)考慮多種可能的結(jié)果。另外，貨幣時(shí)間價(jià)值是財(cái)務(wù)領(lǐng)域的重要原則，在考慮當(dāng)前價(jià)值時(shí)必須將其考慮進(jìn)去。FASB認(rèn)為，估計(jì)應(yīng)直接或間接地反映貨幣時(shí)間價(jià)值。IASB認(rèn)為，對(duì)預(yù)計(jì)信貸損失的估計(jì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有可能結(jié)果與貨幣時(shí)間價(jià)值的概率加權(quán)估計(jì)。
4. 適用于相同的金融資產(chǎn)。減值模型對(duì)象包括：所有按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，所有以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的債務(wù)工具，所有貿(mào)易和租賃應(yīng)收款，其他受信貸風(fēng)險(xiǎn)影響的金融工具（如并非以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的貸款承諾和財(cái)務(wù)擔(dān)保合同）。
5. 如果金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化程度滿(mǎn)足“三分類(lèi)”減值模型中按資產(chǎn)存續(xù)期間預(yù)期損失計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，則兩種減值模型對(duì)減值的確認(rèn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。
6. 兩者對(duì)未發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，其利息收入按資產(chǎn)賬面原值計(jì)算。對(duì)外購(gòu)且已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，兩者都要求對(duì)實(shí)際利率進(jìn)行調(diào)整。
（二）IASB與FASB減值模型的不同點(diǎn)
1. 對(duì)信貸質(zhì)量尚未發(fā)生重大惡化的金融資產(chǎn)預(yù)期損失的確認(rèn)差異。IASB的“三分類(lèi)”減值模型對(duì)那些信貸質(zhì)量尚未發(fā)生重大惡化的金融資產(chǎn)，按報(bào)告日后12個(gè)月中可能預(yù)計(jì)的違約事項(xiàng)來(lái)確定預(yù)期損失，因而只確認(rèn)了資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期部分的預(yù)期損失。而FASB的CECL模型對(duì)金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)就以資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期來(lái)考慮預(yù)期損失。
2. 信貸損失變化的確認(rèn)不同。FASB的CECL模型下的信貸損失的變化立即反映在凈收入中。而在IASB的“三分類(lèi)”減值模型中，反映在凈收入的信貸損失包括兩個(gè)部分：一是從“以報(bào)告日后12個(gè)月預(yù)計(jì)信貸損失”的資產(chǎn)其信貸質(zhì)量發(fā)生惡化轉(zhuǎn)為“以資產(chǎn)存續(xù)期預(yù)計(jì)信貸損失”所引起的減值準(zhǔn)備；二是資產(chǎn)因信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)好而重新轉(zhuǎn)入“以報(bào)告日后12個(gè)月預(yù)計(jì)信貸損失”計(jì)量所引起的信貸損失的減少。
3. 對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的債務(wù)工具的預(yù)期損失具有不同要求。FASB認(rèn)為，當(dāng)金融資產(chǎn)的公允價(jià)值不小于其攤余成本且預(yù)期信貸損失不重大時(shí)，企業(yè)可以選擇不應(yīng)用減值模型。而IASB并未作出具體說(shuō)明。
4. 對(duì)外購(gòu)金融資產(chǎn)相關(guān)處理的差異。FASB的CECL模型中，對(duì)外購(gòu)金融資產(chǎn)可能的信貸損失要求在取得當(dāng)天就確認(rèn)。而IASB不允許資產(chǎn)可能的減值在取得當(dāng)日就確認(rèn)。
（三）對(duì)IASB與FASB減值模型的評(píng)價(jià)
FASB的CECL模型與IASB的“三分類(lèi)”減值模型的差異之處仍然存在很多爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：①FASB的模型可能會(huì)過(guò)早過(guò)多地確認(rèn)金融資產(chǎn)的信貸損失，在取得日立即確認(rèn)損失并不能反映按市場(chǎng)價(jià)格交易的經(jīng)濟(jì)意義。②同IASB模型后期反映資產(chǎn)信貸質(zhì)量惡化不同，由于報(bào)告日及日后考慮的預(yù)計(jì)基礎(chǔ)相同——資產(chǎn)存續(xù)期，F(xiàn)ASB的模型可能不能充分提供關(guān)于信貸質(zhì)量惡化的信息。③FASB對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的債務(wù)工具提出的可以不確認(rèn)信貸損失的特殊說(shuō)明可能在實(shí)務(wù)中并不適用。通常情況下，信貸損失對(duì)單獨(dú)的債務(wù)意義并不重大，這符合不確認(rèn)減值的條件。然而，由于資產(chǎn)的公允價(jià)值受到很多因素的影響，這些因素可能導(dǎo)致資產(chǎn)公允價(jià)值減少，從而使資產(chǎn)不符合“公允價(jià)值不小于攤余成本”這一條件。這時(shí)，即使資產(chǎn)的信貸風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生變化，但仍需進(jìn)行預(yù)期信貸損失的確認(rèn)。因此，F(xiàn)ASB的這部分規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)。另外單獨(dú)來(lái)看，資產(chǎn)的信貸損失并不重大，但對(duì)資產(chǎn)組合的影響可能是重大的。
三、模型差異可能導(dǎo)致的后果
兩種模型最大的差別體現(xiàn)在金融資產(chǎn)信貸質(zhì)量尚未發(fā)生惡化時(shí)對(duì)預(yù)計(jì)信貸損失估計(jì)的基礎(chǔ)不同。IASB的“三分類(lèi)”減值模型中按報(bào)告日后12個(gè)月為期間來(lái)估計(jì)預(yù)計(jì)信貸損失，而FASB的CECL模型中考慮的期間卻是資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期間。這種差異所導(dǎo)致的后果是對(duì)資產(chǎn)整個(gè)使用壽命中的減值確認(rèn)的確認(rèn)時(shí)點(diǎn)不同，而且對(duì)具有不同期限、不同信貸質(zhì)量的金融資產(chǎn)，其影響略有不同。
這種差異對(duì)短期高質(zhì)量的金融資產(chǎn)影響不大。比如企業(yè)持有一筆2年期價(jià)值為10萬(wàn)元的AA貸款，并假設(shè)違約損失率為50%。根據(jù)2011年全球企業(yè)平均違約率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，12個(gè)月的違約率為0.02%，“兩年”即存續(xù)期的違約率為0.07%，計(jì)算得到預(yù)計(jì)信貸損失分別為10元和35元，這并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別。
這種差異在源生性投資等級(jí)低于企業(yè)預(yù)期的金融資產(chǎn)以及長(zhǎng)期金融資產(chǎn)的減值確認(rèn)方面差別很大。比如對(duì)于30年期價(jià)值50萬(wàn)元的住房抵押貸款，基于資產(chǎn)的信貸質(zhì)量及期限評(píng)估報(bào)告日后12個(gè)月的違約率為2%，違約損失率為20%，從而預(yù)計(jì)信貸損失為2 000元（不考慮折現(xiàn)），在資產(chǎn)負(fù)債表中反映的資產(chǎn)價(jià)值為498 000元。估計(jì)資產(chǎn)存續(xù)期的違約率為20%，違約損失仍為20%，此時(shí)預(yù)計(jì)信貸損失為24 000元，在報(bào)告日的資產(chǎn)負(fù)債表中反映的資產(chǎn)價(jià)值為476 000元。期限越長(zhǎng)、金額越大，同個(gè)報(bào)告日資產(chǎn)負(fù)債表所反映的差異會(huì)越大。
按FASB的CECL模型在資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)就按資產(chǎn)存續(xù)期考慮預(yù)計(jì)信貸損失會(huì)低估報(bào)告日資產(chǎn)的價(jià)值，而且會(huì)減少金融企業(yè)向中小企業(yè)貸款以及減少長(zhǎng)期貸款的數(shù)量。因?yàn)檫^(guò)早地預(yù)計(jì)損失確認(rèn)會(huì)驅(qū)使金融企業(yè)減少對(duì)具有高信貸風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)縮短貸款期限或者直接減少貸款數(shù)量來(lái)增加利潤(rùn)，而中小企業(yè)往往具有高信貸風(fēng)險(xiǎn)。另外，在初始就確認(rèn)整個(gè)存續(xù)期的預(yù)計(jì)信貸損失會(huì)抑制信貸市場(chǎng)新資源的進(jìn)入，因?yàn)檫@種計(jì)量增加了進(jìn)入成本。
綜上，F(xiàn)ASB提出的CECL模型與IASB的“三分類(lèi)”減值模型的差異不僅降低了國(guó)際企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性，而且FASB旨在提高可理解性和操作性的“差異”并不適合當(dāng)前信貸市場(chǎng)的發(fā)展。
主要參考文獻(xiàn)
1. 鄭偉.預(yù)期損失模型缺陷與會(huì)計(jì)監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題研究. 會(huì)計(jì)研究，2010；5
2. 劉星，杜勇.預(yù)期損失模型分析及其對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011；4
【作 者】
孫金金
【作者單位】
（浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院 杭州 310018）
