董事會(huì)在公司法人治理結(jié)構(gòu)中處于十分重要的地位，董事會(huì)治理是公司治理的核心，董事會(huì)能否充分發(fā)揮作用，決定著現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的成敗。目前國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的基本框架已經(jīng)初步建立，但用規(guī)范的公司制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，國(guó)有企業(yè)的改制依然不夠徹底完全，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)也還不完善，其中最重要的是董事會(huì)建設(shè)相對(duì)滯后，不僅不能很好地發(fā)揮作用，甚至徒有其表、形同虛設(shè)。國(guó)有獨(dú)資公司公司治理下董事會(huì)治理中普遍存在的問(wèn)題是：董事與經(jīng)理人高度重合，內(nèi)部控制權(quán)責(zé)不明；董事群體的專業(yè)構(gòu)成不合理；董事會(huì)獨(dú)立性不夠；國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重；政企難以分開(kāi)，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題難以明晰等。這些問(wèn)題滋生出了董事會(huì)成員以追求直接的非生產(chǎn)性利潤(rùn)為目的的各種各樣的尋租行為。
一、尋租內(nèi)涵以及國(guó)有獨(dú)資公司租金來(lái)源
?。ㄒ唬ぷ獾膬?nèi)涵 大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）認(rèn)為，租金是指永遠(yuǎn)沒(méi)有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬，是誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場(chǎng)所必須的最小的額外收益。阿弗里德·馬歇爾發(fā)展了租金的概念，他認(rèn)為租金還應(yīng)包括與經(jīng)濟(jì)租相近的準(zhǔn)租金（可供使用的資源供給量只是在短期中暫時(shí)不受對(duì)其支付額多寡的影響的租金），也就是暫時(shí)沒(méi)有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)際貿(mào)易理論與公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府的政策干預(yù)與行政管制由于抑制了競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大了供求差額，也能形成超額收入。自此之后，租金的概念不斷的被拓寬。詹姆斯·布坎南（James Buchana）認(rèn)為租金是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過(guò)這種要素的機(jī)會(huì)成本的那部分剩余。現(xiàn)在總的趨勢(shì)也是把租金定義為由于不同體制、權(quán)力和組織設(shè)置而獲得的超額利潤(rùn)。在尋租理論中，租金是指由于缺乏供給彈性而產(chǎn)生的差價(jià)收入，這里的供給缺乏彈性是人為的政府干預(yù)和行政管制阻止供給增加的結(jié)果。根據(jù)《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》，尋租是指那種利用資源并通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對(duì)他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為。尋求這種租金的行為就是尋租行為，其本質(zhì)是通過(guò)尋求壟斷和特權(quán)達(dá)到自身利益的最大化。賀衛(wèi)通過(guò)比較尋利和尋租，認(rèn)為雖然都是出于經(jīng)濟(jì)人的逐利動(dòng)機(jī)，但是尋利不需要借助政府的干預(yù)，是由“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)人去從事有利于自己也有利于社會(huì)的活動(dòng)，尋租則是力圖使“看不見(jiàn)的手”不起作用，或利用“看得見(jiàn)的手”去抑制“看不見(jiàn)的手”的損人利己的活動(dòng)。
（二）國(guó)有獨(dú)資公司租金來(lái)源尋租理論的研究以塔洛克（Gordon Tullock）和布坎南（James M.Buchanaan）為代表的公共選擇學(xué)派以及以克魯格（Anne O.Krueger）和巴格瓦蒂（Jagdish N.Bhagwati）為代表的國(guó)際貿(mào)易學(xué)派較為代表性。公共選擇學(xué)派認(rèn)為，在壟斷形成之前，當(dāng)事人為達(dá)到目的會(huì)采取各種方法，包括雇人游說(shuō)、賄賂官員等進(jìn)行疏通活動(dòng)，而從事這些活所消耗的資源原本可以用于創(chuàng)造新增財(cái)富的生產(chǎn)活動(dòng)，從而造成社會(huì)總福利的減少。當(dāng)事人在壟斷形成過(guò)程中的所進(jìn)行的活動(dòng)，實(shí)際上就是尋租活動(dòng)。也就是說(shuō)尋租是那種利用資源并通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)從而構(gòu)成對(duì)他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為（塔洛克，1999）；當(dāng)制度從有秩序的市場(chǎng)移向直接政治分配的幾乎混亂狀態(tài)的時(shí)候，尋求租金就作為一種重要的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)，尋租就是用來(lái)描述這樣一種制度背景中的行為，即個(gè)人竭力使價(jià)值最大化造成的結(jié)果是社會(huì)浪費(fèi)而不是社會(huì)剩余（布坎南，1988）。布坎南對(duì)尋租提出了兩個(gè)新的觀點(diǎn)：一是尋租基本上是通過(guò)政治活動(dòng)進(jìn)行的；二是限制尋租就要限制政府?？梢?jiàn)，公共選擇學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是：政治過(guò)程（權(quán)力或制度）產(chǎn)生了租金；尋租投入的資源是一種社會(huì)浪費(fèi)；尋租成功者在獲得利益的同時(shí)給別人造成了損害；尋租實(shí)際上是一種負(fù)和博弈，尋租所造成的社會(huì)成本大于尋租收益。國(guó)際貿(mào)易學(xué)派用直接的非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)（DUP）這一概念來(lái)涵蓋和取代尋租活動(dòng)，直接”是指直接產(chǎn)生于權(quán)利而不是借助于生產(chǎn)過(guò)程；“非生產(chǎn)性”是指這些活動(dòng)產(chǎn)生金錢收益，但并不生產(chǎn)包括在正常效用函數(shù)中的產(chǎn)品與勞務(wù)，也不生產(chǎn)投入到這些產(chǎn)品與勞務(wù)生產(chǎn)的投入品，它不能擴(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)規(guī)模，甚至還會(huì)因壟斷而縮小社會(huì)生產(chǎn)規(guī)模，所爭(zhēng)奪的是既有的生產(chǎn)性利潤(rùn)（李正軍，2000）。DUP概念進(jìn)一步擴(kuò)大了尋租的范圍，包括以直接非生產(chǎn)活動(dòng)取得利潤(rùn)的各種途徑。DUP不僅包括權(quán)利尋租，還包括將資源用于鼓勵(lì)創(chuàng)造額外收益的政策干預(yù)（如通過(guò)游說(shuō)、疏通活動(dòng)要求實(shí)行或繼續(xù)執(zhí)行進(jìn)口配額制度或?qū)M(jìn)口貿(mào)易實(shí)行關(guān)稅保護(hù)）和為賺錢而逃避政策限制的活動(dòng)（如利用合法進(jìn)口和非法進(jìn)口的差額取得特殊收入的走私、放私等逃稅活動(dòng)）（賀衛(wèi)，1999）。同尋租相比，非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)（DUP）的概念更加清晰，并將違法尋租行為納入了非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)（DUP）的范圍。這種學(xué)派認(rèn)為尋租就是通過(guò)從事非生產(chǎn)性競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，獲取某些行業(yè)或項(xiàng)目的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)、特許權(quán)、優(yōu)惠權(quán)，還有優(yōu)惠的稅率、匯率、利率及其他稀缺資源的供給，從而獲取利潤(rùn)，尋租并不會(huì)創(chuàng)造更多的社會(huì)資源，它只是改變生產(chǎn)要素的所有權(quán)關(guān)系（巴格瓦蒂，1982）。綜合兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)，無(wú)論是尋租還是非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)（DUP），都是指自利的經(jīng)濟(jì)人在不新增社會(huì)財(cái)富的情況下追求財(cái)富的轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致一部分人的福利改善，而另一部分人的福利減損，究其根源在于制度。正如布坎南（1988）所指出的那樣：個(gè)人行為的“好”或“壞”取決于事后建立在一定標(biāo)準(zhǔn)取向上的價(jià)值判斷，但個(gè)人行為所依賴的本利決策結(jié)構(gòu)則是由制度所決定的，所以，人們尋租的原因在于制度規(guī)則而不在于個(gè)人本身。人們或通過(guò)政治過(guò)程和政府行為修改制度，形成壟斷特權(quán)，從而改變既有社會(huì)利益的分配格局，實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富的增加；或利用制度的不完全性來(lái)增進(jìn)個(gè)人福利；或干脆違反制度掠奪社會(huì)財(cái)富。因此，可以將尋租的類型大致可以分為三類：一是改變制度的尋租；二是利用制度的尋租；三是違背制度的尋租。從我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司董事的尋租活動(dòng)來(lái)看，大都存在如下尋租行為：試圖改變制度從而謀求特權(quán)與優(yōu)惠的游說(shuō)活動(dòng)，試圖利用制度的權(quán)錢交易的腐敗行為，和違背制度偷漏稅金的非生產(chǎn)性的、有損于社會(huì)福利的活動(dòng)。尋租活動(dòng)有非常大的外部負(fù)效應(yīng)，主要表現(xiàn)為以下幾方面：第一，它們?cè)斐闪私?jīng)濟(jì)資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產(chǎn)方式的實(shí)施，提高了社會(huì)的生產(chǎn)成本，降低了經(jīng)濟(jì)效率；第二，它們本身白白耗費(fèi)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源，使本來(lái)可以用于生產(chǎn)性活動(dòng)的資源浪費(fèi)在這些于社會(huì)無(wú)益的活動(dòng)上；第三，這些活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致其他層面的尋租活動(dòng)或避租活動(dòng)，同時(shí)利益受到威脅的一方也同樣會(huì)采取避租，以至于耗費(fèi)更多社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，從而破壞了社會(huì)風(fēng)氣，阻礙社會(huì)變革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)有獨(dú)資公司可供尋租的租金，主要存在以下幾個(gè)方面：一是剩余控制權(quán)和剩余所有權(quán)。由于國(guó)有獨(dú)資公司公司治理的一系列合同是不完全的，因此存在一些未涉及的資產(chǎn)的使用或處置等事項(xiàng)需要決策。剩余控制權(quán)是指相對(duì)于合同已經(jīng)規(guī)定的特定權(quán)力來(lái)講的合同未明確的權(quán)力。剩余索取權(quán)是指公司存在的合同規(guī)定分配程序之外的收益。這里的權(quán)力和收益即是可供尋求的租金。二是指企業(yè)的股本和相關(guān)權(quán)益。這個(gè)是指通過(guò)企業(yè)虧損、資產(chǎn)流失、降低競(jìng)爭(zhēng)能力等方式所獲取的租金。三是非市場(chǎng)化機(jī)會(huì)成本。這是指公司因?yàn)閷ぷ獠捎梅鞘袌?chǎng)化行為所帶來(lái)的直接或間接成本。如公司通過(guò)向政府游說(shuō)而獲取的某些特權(quán)而造成的壟斷等。
二、國(guó)有獨(dú)資公司董事尋租方式及成本收益分析
?。ㄒ唬﹪?guó)有獨(dú)資公司董事尋租的方式從所有制關(guān)系上來(lái)看，國(guó)有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家。作為法人治理第一層次代理人的董事會(huì)，其成員的行為動(dòng)機(jī)是多樣的。董事會(huì)成員的個(gè)人利益除了獲取個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入之外，還包括提高自己的社會(huì)地位和聲譽(yù)甚至是獲得進(jìn)一步升遷的機(jī)會(huì)。由于信息不對(duì)稱，董事會(huì)成員的這些個(gè)人利益動(dòng)機(jī)是很難監(jiān)控的，這就導(dǎo)致了國(guó)有獨(dú)資公司董事尋租活動(dòng)的產(chǎn)生。他們的尋租活動(dòng)的方式大致有如下幾種。（1）在職消費(fèi)方式。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)制度下，董事會(huì)是作為股東代表來(lái)控制經(jīng)理層的。但目前由于我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)中的董事都是由政府指派，大多是黨政干部，董事會(huì)和管理層往往合二為一，使得我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的領(lǐng)導(dǎo)體制是一把手負(fù)責(zé)制，具體表現(xiàn)為完全由企業(yè)內(nèi)部人員組成董事會(huì)的董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。而這種體制會(huì)導(dǎo)致企業(yè)被內(nèi)部管理者控制，從而使得企業(yè)內(nèi)部控制失效，造成內(nèi)部控制人問(wèn)題。國(guó)有獨(dú)資公司天然受到政府的管制，在薪酬待遇方面也是如此。由于信息的不對(duì)稱性，政府很難觀察到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，從而對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)人董事給予與之相當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)或是監(jiān)督懲罰。并且由于行政干預(yù)的存在，國(guó)有獨(dú)資公司的目標(biāo)除了公司利益最大化外，還需要負(fù)擔(dān)著實(shí)行國(guó)家計(jì)劃、調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等等政策性負(fù)擔(dān)或收益，導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)與公司領(lǐng)導(dǎo)者之間的因果關(guān)系模糊，加劇了政府在信息不對(duì)稱的交易中所處的劣勢(shì)。陳冬華認(rèn)為面對(duì)內(nèi)部人控制問(wèn)題和政府行政干預(yù)的情況下，公司領(lǐng)導(dǎo)人便會(huì)轉(zhuǎn)向在職消費(fèi)，并將公司領(lǐng)導(dǎo)人在職消費(fèi)分為八類：辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)、小車費(fèi)、會(huì)議會(huì)、通訊費(fèi)和業(yè)務(wù)招待費(fèi)。這些項(xiàng)目都將成為董事尋租的途徑。公司董事可以利用其內(nèi)部控制人身份輕而易舉地將這些項(xiàng)目通過(guò)報(bào)銷私人支出轉(zhuǎn)為公司費(fèi)用。除此之外，公司領(lǐng)導(dǎo)人還可以利用其內(nèi)部控制人的身份將國(guó)有資產(chǎn)以各種噱頭通過(guò)分發(fā)獎(jiǎng)金、福利的方式消耗掉，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。（2）偷稅漏稅方式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為經(jīng)濟(jì)人的國(guó)有獨(dú)資公司不可避免地具有趨利性。國(guó)有獨(dú)資公司天然與政府的特殊關(guān)系，促使了國(guó)有獨(dú)資公司以偷稅、漏稅等方式向政府尋租。王恒亮認(rèn)為雖然憲法賦予人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)卻在經(jīng)費(fèi)來(lái)源、人事制度等重要方面相當(dāng)程度的受制于地方政府，從而難以保持其獨(dú)立性。除此之外，我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的董事一般是黨政干部，他們與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬(wàn)縷的聯(lián)系。并且如若國(guó)有獨(dú)資公司因偷稅漏稅等問(wèn)題進(jìn)行判罰，最終的實(shí)際落實(shí)責(zé)任仍然是地方政府的各級(jí)財(cái)政，追繳的稅款又上繳了中央財(cái)政，對(duì)地方?jīng)]有任何的好處。因此，在國(guó)有獨(dú)資公司涉稅案件的審理上，各級(jí)行政機(jī)關(guān)在稅收司法活動(dòng)中都自覺(jué)或不自覺(jué)地干預(yù)案件的審理活動(dòng)。從而導(dǎo)致了國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)稅金的尋租活動(dòng)，而這些尋來(lái)的稅金最后又以獎(jiǎng)金福利等方式被分掉。（3）行政晉升方式。國(guó)有獨(dú)資公司的董事成員是由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指派，他們具有行政級(jí)別的國(guó)家干部身份，行政性晉升是國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的主要?jiǎng)恿C(jī)制，而掌控行政性晉升資源的黨委和政府主管部門是國(guó)企經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)提供的主體。原則上說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)董事成員的選任是以對(duì)董事成員的經(jīng)營(yíng)能力和業(yè)績(jī)表現(xiàn)為考核和評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的。但是，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也是國(guó)有資產(chǎn)多重委托—代理關(guān)系鏈中的一層代理人，其手中掌握的對(duì)公司董事的任免權(quán)是一種廉價(jià)的投票權(quán)。因而，他們沒(méi)有認(rèn)真考評(píng)國(guó)有獨(dú)資公司的董事的動(dòng)力，相反可能主動(dòng)設(shè)租或創(chuàng)租，與國(guó)有獨(dú)資公司的經(jīng)營(yíng)者合謀，任命與自己關(guān)系密切的人員為董事從而謀求經(jīng)濟(jì)利益。并且在信息不對(duì)稱和國(guó)有獨(dú)資公司特殊職能的雙重條件下，經(jīng)營(yíng)人員的能力和業(yè)績(jī)表現(xiàn)并不是決定國(guó)有獨(dú)資公司經(jīng)營(yíng)者任免的唯一因素。這就導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與同上級(jí)主管部門的關(guān)系成為影響其事業(yè)前途的重要因素。因而，這種凌駕于企業(yè)之上的行政晉升誘發(fā)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者討好上級(jí)的權(quán)力尋租行為。（4）壟斷方式。國(guó)有獨(dú)資公司一般都是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈部門以及涉及國(guó)家安全等國(guó)家重點(diǎn)行業(yè)，如軍工、礦山、鐵路、電力等部門，因此，一般受到國(guó)家政策、法律的許多特殊對(duì)待和國(guó)家的特別照顧，享有許多優(yōu)惠。與此同時(shí)，大多數(shù)國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)游說(shuō)政府給予其相關(guān)配額，抑或是制定限制其他公司的準(zhǔn)入條件，設(shè)置進(jìn)出市場(chǎng)的人為障礙，從而形成壟斷。這些都是越來(lái)越多國(guó)有獨(dú)資公司成為壟斷公司的原因，也是國(guó)有獨(dú)資公司不停地進(jìn)行尋租活動(dòng)的動(dòng)力。
（二）國(guó)有獨(dú)資公司董事尋租成本收益分析作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)人，只有當(dāng)尋租利益能夠滿足尋租雙方各自的利益最大化時(shí)，他們才會(huì)進(jìn)行尋租活動(dòng)。當(dāng)國(guó)有獨(dú)資公司的尋租人D（董事）向受租人S（政府委托人）進(jìn)行尋租交易時(shí)，D方通過(guò)事前預(yù)付或事后回扣的方式向S方行賄B，以換取租金R。在這個(gè)交易過(guò)程中，D方會(huì)發(fā)生的成本除了賄金B(yǎng)外，還會(huì)發(fā)生的成本有心理成本、時(shí)間精力等的支出以及事情敗露所發(fā)生的罰金。對(duì)S 方來(lái)說(shuō)，他在受賄的同時(shí)也存在受賄成本SC，因此，若要維持此項(xiàng)尋租交易活動(dòng)，需要滿足的必要條件是：R > DC > B > SC
也就是說(shuō)，只有當(dāng)R > DC時(shí)，D方才有利可圖，才會(huì)產(chǎn)生尋租活動(dòng)。其前提是S方把R提供給D方，此時(shí)才能分享租金。由此可見(jiàn)，S方也是尋租者，S方給租的目的也是為了尋租，受賄的給租者與行賄的尋租者合謀一起尋租。在國(guó)有獨(dú)資公司，也就是國(guó)有資產(chǎn)的代理人和國(guó)有獨(dú)資公司的代理人一起向政府尋租。
對(duì)于S方來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)B > SC時(shí)，他才會(huì)參與尋租活動(dòng)。分析SC，可以知道：SC = f（p， d， c）
p是指尋租敗露受到懲罰的概率；d是對(duì)尋租敗露后的懲罰強(qiáng)度；c是政府對(duì)尋租活動(dòng)的監(jiān)督成本。并且S方的成本與p、d正相關(guān)，與c負(fù)相關(guān)。也就是監(jiān)督成本越高，監(jiān)督越難于實(shí)施，受賄越易于得逞。
國(guó)有獨(dú)資公司在董事與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)合謀的情況下，雙方都將獲得各自利益，并且國(guó)有獨(dú)資企業(yè)監(jiān)事會(huì)成員因而尋租活動(dòng)敗露并受到懲罰的概率很小。即使事情敗露被發(fā)現(xiàn)，由于國(guó)有獨(dú)資公司的董事具有行政級(jí)別的國(guó)家干部身份，并且與政府的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，只要事情不是很大，普遍的做法是將其平行調(diào)離崗位，一般來(lái)說(shuō)其懲罰強(qiáng)度也不大，監(jiān)管方式也不完善，因此，對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司的董事來(lái)說(shuō)，尋租行為的成本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益的，并且通過(guò)種種尋租行為，得到了穩(wěn)定的、有保障的收益。
三、國(guó)有獨(dú)資公司董事尋租行為治理對(duì)策
?。ㄒ唬┙∪街贫?（1）健全董事業(yè)績(jī)考核制度。目前許多國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)董事的評(píng)價(jià)結(jié)果運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和方式都存在不完善和不明晰之處，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為國(guó)有獨(dú)資公司唯一的股東，從而決定了對(duì)董事會(huì)和董事的考核評(píng)價(jià)主要來(lái)自股東，因而董事與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)易合謀產(chǎn)生尋租活動(dòng)。董事會(huì)是國(guó)有獨(dú)資公司內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)現(xiàn)起關(guān)鍵作用，因此要明晰對(duì)董事考核的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和方式。對(duì)董事的考核與評(píng)價(jià)要以公司經(jīng)營(yíng)目的為中心，以董事的職責(zé)為依據(jù)，一方面采取激勵(lì)行為，使他們不必尋租，另一方面采取約束行為，使他們不愿尋租。從根源上阻斷董事的尋租活動(dòng)。在考核方法上摒棄原有的單單以會(huì)計(jì)利潤(rùn)為考核的評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)（EVA）為評(píng)價(jià)的考核方法，在董事會(huì)中引入EVA的理念，使公司從以規(guī)模為導(dǎo)向的發(fā)展模式逐步向以價(jià)值創(chuàng)造為導(dǎo)向的發(fā)展模式轉(zhuǎn)化，有利于約束“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。并且采用經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的考核方法要求董事在增加凈利潤(rùn)的同時(shí)考慮國(guó)有資產(chǎn)的機(jī)會(huì)成本，從而遏制董事向政府尋租的可能性。（2）健全董事責(zé)任追究體系。一方面要明晰董事職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)董事的監(jiān)督。將董事需注意的義務(wù)法定化、明確化，使他們的工作有章可循。對(duì)董事的監(jiān)督不能只來(lái)自于股東，監(jiān)事會(huì)、行業(yè)監(jiān)管部門、公司員工、社會(huì)輿論等都負(fù)有對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)的監(jiān)督職能，加大對(duì)董事尋租的監(jiān)督成本。另一方面要求董事在濫用職權(quán)或有違義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究董事的責(zé)任，并且要加大對(duì)董事的刑事處罰力度，嚴(yán)格處罰董事濫用公司財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移股東財(cái)富等損害國(guó)有資產(chǎn)的行為，從而保證董事會(huì)在履行職責(zé)的時(shí)候，盡謹(jǐn)慎與忠實(shí)義務(wù)，以公司的最大利益為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，促使董事在進(jìn)行尋租活動(dòng)時(shí)考慮尋租暴露后的后果，從而遏制董事依靠不明晰的義務(wù)來(lái)逃避責(zé)任的情況，從而增大對(duì)董事尋租的懲罰概率和加強(qiáng)對(duì)董事尋租的懲罰強(qiáng)度。（3）健全董事構(gòu)成制度。一方面加強(qiáng)獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事既不代表出資人，也獨(dú)立于公司的管理層，不具有任何可能會(huì)大大干擾的關(guān)系，從而能夠客觀、公正和不受約束地對(duì)公司戰(zhàn)略、運(yùn)作、資源、經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)以及一些重大問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立判斷。引入足夠數(shù)量且具有相關(guān)能力的外部董事，能夠明顯提高董事會(huì)決策，監(jiān)督董事的行為，有利于改善公司內(nèi)部的制衡機(jī)制，從而抑制內(nèi)部控制人問(wèn)題，減少董事尋租的可能性。另一方面優(yōu)化政府對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司董事的指派制度。由于國(guó)有獨(dú)資公司特有的委托代理關(guān)系，政府的行政指派將加大國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)設(shè)租的可能性，導(dǎo)致其與國(guó)有獨(dú)資公司董事合謀尋租。政府應(yīng)逐步減小其干預(yù)的范圍，加快經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的建設(shè)，將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入企業(yè)董事的選拔。
?。ǘ┘訌?qiáng)非正式制度方面的建設(shè)（1）加強(qiáng)董事職業(yè)聲譽(yù)機(jī)制的建設(shè)。注重對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司董事成員職業(yè)聲譽(yù)機(jī)制的培育，鼓勵(lì)國(guó)有獨(dú)資公司董事成員對(duì)聲譽(yù)的追求，通過(guò)發(fā)揮董事的職業(yè)聲譽(yù)在業(yè)績(jī)考核中的作用來(lái)強(qiáng)化這種行為，從而使董事在思想上加強(qiáng)對(duì)尋租的畏懼。（2）加強(qiáng)董事會(huì)文化建設(shè)。董事會(huì)文化是一種管理修養(yǎng)和管理道德，是企業(yè)董事對(duì)企業(yè)管理制度的潛移默化的主動(dòng)遵守和下意識(shí)的配合，是形成共同決策，共同對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的一種高層責(zé)任意識(shí)。通過(guò)加強(qiáng)董事會(huì)文化建設(shè)，提高董事成員的道德操守，營(yíng)造和建立起董事的社會(huì)榮譽(yù)感和職業(yè)情操，使其獲得引以為自豪的政治資本，激發(fā)起他們的社會(huì)責(zé)任感、事業(yè)心和敬業(yè)精神，從而在董事會(huì)中營(yíng)造一種反尋租的氛圍，加強(qiáng)在內(nèi)心深處產(chǎn)生對(duì)尋租的厭惡感從而主動(dòng)放棄尋租選擇。
